Рецензия на книгу: Курц Ю.Ф. На арчаке казачьего седла: Очерки истории казачества Забайкальского края. Чита: «Поиск», 2011. 528 с.
Аннотация. Принесший в 2014 г. Ю.Ф. Курцу литературную премию губернатора Забайкальского края имени М. Вишнякова сборник искажает исторические факты, пропагандирует мистические представления, обеляет коллаборационистов и содержит нападки в адрес РПЦ.
Рецензируемая работа Ю.Ф. Курца в содержательном плане представляет собой собрание очерков и нескольких поэтических произведений автора, а также тексты старинных казачьих песен и др. Литературно-художественная ценность поэтических произведений в рецензии не рассматривается. В аннотации к книге указано, что в ней излагается история наиболее значимых событий в судьбе забайкальского казачества. В действительности книга Ю.Ф. Курца не является научным трудом, а представляет собой симбиоз исторических сведений, а также ошибочных и ненаучных взглядов о забайкальском и некоторых иных казачьих формированиях. При этом многие факты из прошлого казачества излагаются в своеобразной авторской трактовке с искажением исторической действительности, неточностями и(или) существенными пробелами.
Например, рассуждения автора о том, является казачество народом или сословием (с.3-6) звучат достаточно наивно и необоснованно упрощают существо вопроса. Стоит особо отметить, что стремление автора видеть в казачестве исключительно народ получает продолжение в делении автором казаков на ««чистых» казаков, так называемой «старой сотни» Ермака» (с.64) и прочих. К числу последних (надо полагать не вполне «чистых») он причисляет даже запорожцев. Утверждение автора о том, что «Сословное деление народа ввела Екатерина II» (с.5) явно ошибочно. Фраза о том, что «Цари Московского государства называли казаков «великим войском Донским»» также ошибочна. В действительности не сами казаки, а казачье формирование (община) на Дону именовалась в официальных документах Войском Донским или Донским казачьим войском. Название «Всевеликое войско Донское» появляется во время Гражданской войны в России.
Тезис о том, что «Ни в одном бою силы забайкальских казаков не используются на полную мощь, как и преимущества конницы – быстрота, маневр, внезапность. … Плен считается величайшим позором. Вот почему забайкальских пленных казаков было в несколько раз меньше, чем в других казачьих войсках» (с.164) искажает подлинный характер конского состава Забайкальского казачьего войска и провоцирует раздор в казачьей среде. В действительности для профессиональных кавалеристов и иппологов начала прошлого века было очевидно, что по своим скоростным характеристикам забайкальские кони существенно проигрывали представителям улучшенной донской породы и конскому составу некоторых других казачьих войск. Мысль Ю.Ф. Курца касательно пленных приводится без надлежащей в таких случаях аргументации.
Автор нередко приводит информацию без ее подтверждения ссылками на источники. Например, упоминания о численности казаков и количестве церквей (с.178-179). Явным преувеличением является фраза о том, что в «1851-1899 годы. Забайкальским казакам была доверена пограничная служба на всем протяжении границы России с Китаем…» (с.476). В действительности пограничную службу на границе с Китаем также несли семиреченские, амурские и уссурийские казаки. Вольно Ю.Ф. Курц относится к казачьим чинам, наименованию частей и подразделений, другим терминам, определениям, характеристикам. Так, приводя названия чинов, не проходящих военную службу членов входящих в Реестр современных казачьих обществ, автор пропустил чин приказного и необоснованно заявил об их соответствии «званиям в Российской Армии: казак – рядовой, урядник – сержант, младший и старший урядник – младший и старший сержанты …» (с.467). Он также искажает подлинные названия казачьих частей и подразделений Лейб-гвардии (с.475). Состав отряда (дружины) Ермака Ю.Ф. Курц фактически стремится приравнять к полку: «Дружину он сколачивает по уже признанному принципу казачьих войск: полки во главе с выборными есаулами, делятся на сотни, сотни на полусотни и десятки» (с.21). Ермак у него «хитромудрый» (с.22), военачальники во время службы «выявляются» (с.167).
В негативном свете на страницах книги Ю.Ф. Курца предстает Русская Православная Церковь. В частности, автор обвиняет ее иерархов в лицемерии за стремление канонизировать Ермака исключительно для достижения успеха в христианизации народов Сибири и одновременно за последующий отказ в канонизации по причине незнатного происхождения, разбойного прошлого и отсутствия раскаяния (с.36-37) Не обошел автор своим вниманием и так называемый «табачный скандал». Вновь без ссылок на источники читаем: «С благословления Московской патриархии, которая сама в это время беспошлинно торговала водкой и табаком, начал создавать (речь идет о А.Кудинове) некий «Казачий духовный центр» и «Казачью слободу» на базе храмовой территории. А на самом деле построил там мастерские по ремонту и сбыту автомобилей, в том числе и краденных. Всю прибыль прикарманивал» (с.447). Кроме того, в своей книге Ю.Ф. Курц излагает убеждения, фактически являющиеся рекламой некоего неправославного религиозно-магического учения: «В глубинах истории русского народа берет начало учение, имя которому Спас. Это своеобразная религия чувств, исповедующая магию самоспасения. Воины-спасы проживают несколько жизней. Возвращаясь на Землю в плотном теле, они не забывают о прошлой жизни, берут из ее опыта лучшее, совершенствуются, чтобы создать свою «звезду», от которой должна исходить животворная энергия, помогающая людям достигать определенных высот в физическом и интеллектуальном развитии» (с.133).
Крайне неопределенно и двусмысленно отношение Ю.Ф. Курца к воевавшим на стороне фашистской Германии казакам. О них он, в частности, пишет: «Воюют они в составе Вермахта и всячески дистанцируются от Русской освободительной армии … (Предательство искони презиралось казачьим народом). Себя казаки считали кровными врагами власти Советов еще с Гражданской войны. Когда в 1943 году началось отступление германских и казачьих войск, то к ним примыкали и тысячи других граждан СССР, прежде всего жителей Кавказа, служивших немцам или поддерживавших оккупационный режим…» (с.220). Таким образом, по мнению Ю.Ф. Курца, казаки – коллаборационисты не считали себя предателями и потому не вступали в контакты с РОА генерала Власова. Тем не менее, они шли навстречу нуждам перешедших на сторону фашистов жителей оккупированных территорий (фактически подобных членам РОА предателей). Характерно, что при этом Ю.Ф. Курц не дает собственную оценку взглядам и деяниям казаков – коллаборационистов и, таким образом он как минимум стремится к их частичному обелению.
Далее в книге читаем: «30 августа 1946 г. в Москве казнены последние представители казачьего самоуправления и офицерства ЗКВ, не признавшие факта «расказачивания»» (с. 481). То есть исполнение приговора Военной коллегии Верховного суда СССР по делу активно сотрудничавшего с японскими военными преступниками атамана Г.М. Семёнова и других эмигрантов автор оценивает не как справедливое возмездие в отношении коллаборационистов, а как казнь непримиримых борцов за казачьи вольности.
Неверное представление у Ю.Ф. Курца о якутском казачестве (с. 380-382). Якутский казачий полк по геополитическим и по историческим традициям никогда не тяготел к Забайкальскому казачьему войску. Его структура абсолютно обособленна. До 1917 г. этот полк осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Уставом «О Сибирских городовых казаках» от 22 июля 1822 г., входил в состав МВД и подчинялся местной администрации. Современное якутское казачество возродилось в качестве самостоятельной структуры Союза казаков 27 апреля 1991 г. Учрежденное же в качестве альтернативной структуры Межулусное землячество казаков Саха, объединив различных маргиналов, стало микроскопически малочисленной организацией.
Негативной в изложении Ю.Ф. Курца предстает и вся история современного казачества. Предвзято и необъективно описывает он имевшие место в Забайкальском казачьем войске разногласия (с.264-268). Его стремление представить их как последствия внедрения в казачьи ряды со специальными заданиями коммунистов не объективно. Более того, участники возрождения казачества в Восточной Сибири Н.М. Меринов, П.Ф. Задорожный, Ю.Л. Касьянов, всегда видели в действиях самого Ю.Ф. Курца явное стремление помешать возрождению забайкальского казачества. Негативно, необъективно и с особым пристрастием Ю.Ф. Курц описывает поведение и деятельность организатора возрождения и первого Атамана Забайкальского казачьего войска Г. Кочетова. Ю.Ф. Курц умышленно замалчивает имевшую место неприглядную деятельность кошевого атамана В. Сухарева, интенданта Ю. Ткаченко и атамана ЧКО Ю. Шаталина. Хорошо зная о меркантильных устремлениях данных лиц в ходе организации казачьего музея в Забайкалье и о решениях противостоявшего им Г. Кочетова, Ю.Ф. Курц тем не менее публикует в своей книге (с.265) лживые наветы расхитителей казачьей собственности на своего атамана.
Общественное казачество Ю.Ф. Курц видит в «пионерских одежках», а реестровых казаков рассматривает в качестве пасынков государства (см. с.368). Причину сохранения Союза казаков России, после включения «казачьих войск в Государственный реестр» (с.351), он видит исключительно в меркантильных интересах его атаманов (с.377-378).
Список источников и литературы (в авторской трактовке – «библиографические ссылки на источники» (с.523) книги Ю.Ф. Курца содержит 21 наименование монографий, книг, энциклопедию, толковый словарь, альманах, словарь справочник, сборник документов и журналы (без указания конкретных номеров). Исходя из состава списка, не вполне понятно какими критериями руководствовался автор при его составлении. Также вызывает удивление и краткость приведенного автором списка литературы. Тем более, что на страницах своей книги он ссылается на работы Н.М. Карамзина, Е.П. Савельева, А.С. Пушкина (с.14-15) и др. Однако в списке литературы их произведения отсутствуют.
Вывод: проведенный анализ показал, что книга Ю.Ф. Курца в основном является самобытной авторской работой ненаучного характера с включением и(или) заимствованием информации из работ других авторов и содержит неточности, ошибки и неоднозначные авторские взгляды и суждения.
Материалы к рецензии подготовили:
-Соклаков А.Ю.– кандидат исторических наук, доцент, профессор Академии военных наук;
-Изюмов А.И. – кандидат исторических наук;
-Иванов В.И. – кандидат юридических наук, доцент;
-Коваль-Волков В.А. – писатель, член Союза писателей России;
-Меринов Н.М. – историк, краевед, атаман Иркутского казачьего войска СК;
-Задорожный П.Ф.– Верховный Атаман Общероссийской общественной организации «Союз казаков».
Рецензия составлена, обсуждена и утверждена на заседании редакционного совета Научного объединения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КАЗАЧЕСТВА» от 25.05.2014 г. по запросу ответственного секретаря Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества Н. Константинова (исх. А50-2015 от 02.04.2014).
